La neutralité n’existe pas. Elle est juste le signe d’une volonté de ne pas débattre, de rester dans le consensus mou, de ne pas faire de vague.

Il y a quelques jours, j’entendais qu’on reprochait à des formateurs BAFA leur manque de neutralité. Comme si la neutralité en éducation était un sujet, comme si elle était possible. Comment pouvons-nous être neutres quand un enfant subit des violences, qu’elles soient sexuelles, sexistes ou dites « ordinaires » ? Être neutre dans ces situations, ce n’est pas être professionnel, c’est être absent. C’est regarder sans voir, entendre sans écouter, et au fond, laisser faire.

Les violences sont multiples et demandent que des adultes se positionnent, protègent, cherchent des solutions, proposent des alternatives à la répression, éduquent. Elles exigent de sortir du confort de la posture d’observateur pour entrer dans celle de l’acteur. Car ne rien dire, ne rien faire, c’est déjà choisir. C’est déjà prendre parti, même si ce parti est celui du silence.

Nous assistons à une société bien pensante, qui réagit mais ne se positionne pas, qui commente mais ne protège pas, qui dénonce par individualisme et non pour le bien commun. Une société où l’indignation devient un réflexe, parfois même une posture, mais où l’engagement réel, celui qui expose, celui qui oblige à tenir une ligne, reste rare. Comme si le fait de dire suffisait à agir. Comme si nommer remplaçait protéger.

J’ai longtemps été de celles et ceux qui considéraient que les listes électorales « sans étiquette » étaient en réalité une manière de masquer des positions politiques. Je voyais dans cette absence affichée une stratégie d’évitement, voire de dissimulation. Je parlais en citadine, avec mes grilles de lecture, sans prendre le temps de comprendre les dynamiques rurales, les rapports de proximité, les formes d’interconnaissance qui structurent les territoires.

Car dans un village de 2 500 habitants, se positionner, ce n’est pas simplement affirmer une idée dans l’espace public. C’est prendre un risque concret, quotidien. Le risque de ne plus être à l’aise chez soi, de ne plus être intégré, de croiser des regards qui jugent, de sentir des tensions dans des lieux où, habituellement, tout repose sur la familiarité. C’est parfois devoir se justifier, expliquer ses choix, porter seul une parole qui dérange. Dans ces contextes, la neutralité devient moins une posture idéologique qu’une stratégie de préservation. Elle permet de continuer à vivre ensemble, au prix d’un certain effacement.

Cela ne la rend pas plus juste pour autant, mais cela oblige à la regarder autrement. Elle n’est pas seulement lâcheté ou renoncement, elle peut être aussi le symptôme d’un environnement où le conflit est difficile à porter. Et c’est précisément là que la question se complexifie, car comprendre ne signifie pas accepter sans discuter.

Dans le service public, la neutralité est un principe structurant. Elle vise à garantir que chacun et chacune soit accueilli sans discrimination, sans influence, sans pression. Elle protège les usagers et les usagères, elle construit un cadre commun, elle évite que les institutions deviennent des lieux d’expression partisane. Mais ce principe, nécessaire, est souvent interprété de manière extensive, comme s’il imposait une forme de retrait complet, une suspension de toute forme de positionnement.

Or il y a une confusion profonde entre la neutralité de l’institution et la neutralité des individus qui la font vivre. L’institution doit être neutre pour garantir l’égalité. Mais les professionnels qui y travaillent ne peuvent pas être dépourvus de valeurs. Ils agissent, ils interprètent, ils arbitrent, ils décident. Ils sont traversés par des convictions, par des expériences, par des repères éthiques. Leur demander d’être neutres au sens d’indifférents reviendrait à leur demander de renoncer à ce qui fonde leur engagement.

Peut-on vraiment être neutre face au racisme, face au sexisme, face aux violences éducatives ordinaires ? Peut-on faire comme si toutes les situations se valaient, comme si toutes les paroles avaient le même poids, comme si toutes les pratiques étaient acceptables ? La réponse est non, et elle ne peut pas être autre chose. Il ne s’agit pas d’imposer une opinion personnelle, mais de reconnaître qu’il existe des cadres, des limites, des principes qui ne sont pas négociables.

Les réflexions d’André Decamp sur le travail social, notamment dans les centres sociaux, viennent éclairer cette tension de manière particulièrement fine. Le travail social n’est pas un espace neutre. Il est traversé par des enjeux de pouvoir, par des inégalités, par des conflits d’intérêts. Il s’inscrit dans une société donnée, avec ses rapports de domination, ses fractures, ses contradictions. Prétendre y être neutre reviendrait à ignorer ces réalités, voire à les renforcer.

Lorsqu’on parle de pouvoir d’agir, on fait déjà un choix. On choisit de considérer que les personnes accompagnées ne sont pas uniquement des bénéficiaires, mais des sujets capables de comprendre, d’analyser, de décider. On choisit de sortir d’une logique de prise en charge pour aller vers une logique d’émancipation. Mais accompagner ce pouvoir d’agir, ce n’est pas un geste neutre. C’est accepter que les personnes prennent la parole, qu’elles expriment des désaccords, qu’elles formulent des revendications. C’est accepter que le travail social puisse devenir un espace où se disent des choses qui dérangent.

Et c’est là que la tension devient visible. Car dans le même temps, les professionnels sont tenus à une forme de réserve, à une exigence de neutralité politique, à une prudence dans leur expression. Ils doivent accompagner sans orienter, soutenir sans instrumentaliser, ouvrir des espaces sans être accusés de les influencer. Cette ligne est étroite, et elle est souvent inconfortable.

Mais faire comme si cette tension n’existait pas serait une erreur. Car ne pas accompagner les dynamiques collectives, ne pas soutenir les prises de parole, ne pas nommer les injustices, c’est aussi faire un choix. Celui de maintenir l’ordre existant, celui de ne pas bousculer les équilibres, celui de rester dans une posture qui, sous couvert de neutralité, peut devenir conservatrice.

Dans les espaces éducatifs, cette question est encore plus sensible. Les enfants et les jeunes ne sont pas des publics neutres, ils sont en construction. Ils observent, ils testent, ils reproduisent, ils questionnent. Les adultes qui les accompagnent ne peuvent pas être de simples spectateurs. Leur silence, leur absence de réaction, leur hésitation peuvent être interprétés comme des validations. À l’inverse, leur capacité à poser un cadre, à nommer, à expliquer, à argumenter peut ouvrir des espaces de compréhension et de transformation.

Refuser la neutralité, ce n’est pas faire de l’endoctrinement. Ce n’est pas chercher à imposer une vision du monde. C’est reconnaître que certaines choses ne sont pas acceptables, que certaines limites doivent être posées, que certaines valeurs doivent être défendues. C’est assumer une responsabilité éducative, celle de protéger, mais aussi celle d’accompagner la réflexion.

Cela suppose d’accepter le conflit, non pas comme une dérive, mais comme un élément constitutif de la relation éducative. Il y aura des désaccords, des incompréhensions, des résistances. Mais c’est précisément dans ces moments-là que se joue quelque chose. Non pas dans la recherche d’un consensus à tout prix, mais dans la capacité à tenir une position tout en restant à l’écoute.

La neutralité est souvent présentée comme une protection. Une manière de ne pas se tromper, de ne pas être exposé, de ne pas être critiqué. Mais elle peut aussi devenir un refuge. Un espace où l’on se met à distance, où l’on évite de prendre position, où l’on contourne les questions difficiles.

Or, dans les métiers de l’éducation et du social, cette distance a un coût. Elle peut produire du non-dit, de l’incompréhension, du malaise. Elle peut laisser des situations se dégrader faute d’intervention. Elle peut, au nom de la prudence, créer de l’abandon.

Il ne s’agit pas de dire qu’il faudrait être dans un engagement militant permanent, ni de nier les contraintes institutionnelles. Il s’agit plutôt de reconnaître qu’entre la neutralité totale et l’engagement partisan, il existe un espace exigeant, celui de la responsabilité. Une responsabilité qui oblige à réfléchir, à ajuster, à se questionner en permanence.

Au fond, la neutralité est souvent un mythe rassurant. Elle donne l’illusion d’une objectivité, d’une distance, d’une maîtrise. Mais elle ne résiste pas à l’épreuve du réel.

Car dès lors que l’on agit, que l’on parle, que l’on intervient, on influence. Et dès lors que l’on choisit de ne pas intervenir, on influence aussi.

Alors non, la neutralité n’existe pas. Et peut-être que ce n’est pas un problème. Peut-être même que c’est une chance.

Car cela nous oblige à nous interroger : sur nos valeurs, sur nos engagements, sur notre rôle.

Et à choisir, en conscience, non pas d’être neutre, mais d’être juste.